Na final, eles jogarão contra o PSG ou o Real Madrid.
Comparação com a Liga dos Campeões
Um dos principais argumentos sobre campeonatos de clubes de todos os formatos era que os europeus sempre venciam na grande maioria dos casos. Geralmente, eram os vencedores da Liga dos Campeões. Na maioria das vezes, enfrentavam um time sul-americano. Fundamentalmente, os brasileiros demonstraram resiliência. Os tempos mudam, os formatos também mudam radicalmente e os layouts permanecem os mesmos. Entre os quatro mais fortes do KCM Antigamente, havia três representantes da Europa e um do Brasil. Agora, restam apenas os europeus. E o Fluminense pode ser considerado um lutador digno que se tornou o melhor do mundo, além de várias dezenas de milhões de dólares, o que será uma grande ajuda para o orçamento do clube brasileiro. Ele demonstrou resiliência decente.
Devo dizer aqui que o Chelsea inicialmente tinha uma rede mais simples do que qualquer outro finalista. A presença dos Fuzzys nas semifinais, por um lado, e o encontro entre PSG e Real Madrid, por outro, parecem sugerir essa diferença. Mas, se você se aprofundar, ela se torna ainda mais significativa.
O grupo do Chelsea enfrentou Los Angeles, Flengo e o Esperans tunisiano. E então os londrinos acabaram perdendo para o clube brasileiro. Mais adiante, nos playoffs, enfrentaram o Benfica, a quem apenas deram mais tempo. Nas quartas de final, enfrentaram o Palmeiras. E agora – com os borrões. Isso não parece o caminho de um guerreiro vitorioso em um torneio de prestígio. Os mesmos borrões tiveram mais peso. Por exemplo, ele eliminou a Inter, criando uma das maiores sensações de todo o torneio.
Agora, vamos analisar aqueles que seguiram um caminho paralelo. O Real Madrid teve uma jornada fácil no grupo com Al-Khilyale, Pachuca e Salzburg, mas nos playoffs teve que enfrentar Juventus e Borussia Dortmund. Agora também PSG Na frente. Os próprios parisienses no grupo enfrentaram o Atlético, que foi derrotado com segurança, depois houve um erro de tiro com o Botafogo e uma vitória confiante sobre o Seattle. Se nos playoffs o Inter Miami poderia ter chamado um adversário mais do que no ombro, nas quartas de final o Bayern foi eliminado. Em suma, na final, o caminho para o Mundial de Clubes para metade dos participantes se assemelhava ao caminho para a partida decisiva da Liga dos Campeões.
Uma solução controversa
Agora, vamos falar diretamente sobre a disputa entre Fluminense e Chelsea. Pode parecer que a vitória foi simplesmente entregue aos londrinos. De fato, eles tiveram mais momentos de ficção, atacaram com mais força e simplesmente pareciam um time mais tranquilo. No entanto, nem tudo é tão simples. Uma das mais cansativas foi a decisão da brigada judiciária no primeiro tempo. Quero até falar sobre isso separadamente.
Com o pênalti, o pênalti do Fluminense na lateral esquerda foi seguido por uma fraude, e ali, a bola caiu na mão do árbitro. O árbitro principal François Toykier, sem hesitar, mostrou-se “no ponto”, causando a alegria de uma parcela significativa dos espectadores brasileiros. No entanto, os árbitros do VAR pediram que o principal fosse a exibição do replay. Isso é feito quando os árbitros assistentes consideram que ele cometeu um erro. Os árbitros foram até o monitor, revisaram o replay e anularam sua decisão. É claro que houve casos em que os árbitros principais mantiveram sua opinião após tal campanha, mas quase sempre, enviar um árbitro ao monitor significa uma mudança de decisão.
Imediatamente, quanto mais o episódio era repetido, mais o árbitro tomava a decisão correta. Justificando sua exibição, ele disse que sua mão estava em uma posição natural. Mas isso cheira a formalismo vazio, porque a situação aqui deve ser considerada no contexto da bola e do movimento da chaloba. E os árbitros não fizeram isso. Inicialmente, ele se movia com os braços estendidos. Após o saque, a bola voou por baixo de sua mão — entre a coxa e o antebraço. O defensor poderia ter pulado a bola assim ou tentado mover o corpo para lesionar o quadril. Mas ele claramente acenou intencionalmente com a mão em direção ao corpo, interrompendo assim o voo da bola. Em outras palavras, verifica-se que, independentemente do contexto de Chaloba, ele na verdade bloqueou a mão mais perto de sua posição natural — no caminho para seu corpo —, mas entre sua mão e esse corpo, a bola voou, então ele parecia estar deliberadamente jogando a bola. E essa ação parecia bastante óbvia. Portanto, a decisão final dos árbitros parece muito estranha.
Dube do ex-
Quando o Chelsea já estava em vantagem por 1 a 0, João Pedro marcou aos 18 minutos com um chute brilhante de longa distância. O recém-chegado ao clube londrino causou uma forte impressão imediatamente. Os destaques incluíram o fato de que ele havia implorado pelos Blues, então ele comemorou seu primeiro gol pelos “Blues” com extrema contenção. Mesmo com desculpas aparentemente infundadas.
Mas além do pênalti polêmico, os Blues tiveram o momento em que Mark Kukourke já havia pegado a bola na entrada do gol. Em suma, apesar da relativa superioridade do Chelsea no primeiro tempo, os brasileiros não pareciam desesperados e ineficazes. E a capacidade dos londrinos de encontrar problemas inesperadamente prometeu um segundo tempo intrigante.
