In de finale spelen ze tegen PSG of “Real”.
Vergelijking met de Champions League
Een van de belangrijkste argumenten over clubkampioenschappen in alle formaten was dat de Europeanen in de overgrote meerderheid van de gevallen altijd winnen. Dit zijn meestal de Champions League-winnaars. Meestal speelden ze tegen een Zuid-Amerikaans team. Fundamenteel toonden de Brazilianen veerkracht. Tijden veranderen, formats veranderen ook radicaal en de opstelling blijft hetzelfde. In de vier sterkste op KCM waren er drie vertegenwoordigers uit Europa en één uit Brazilië. Nu zijn alleen de Europeanen nog over. En “Fluminens” kan worden beschouwd als een waardige vechter die de beste ter wereld is geworden, plus enkele tientallen miljoenen dollars, wat een grote steun zal zijn voor het budget van de Braziliaanse club. Hij toonde behoorlijke veerkracht.
Hoewel ik hier even moet zeggen dat Chelsea aanvankelijk een eenvoudiger net had dan welke andere finalist dan ook. De aanwezigheid van de Fuzzys in de halve finales enerzijds en de ontmoeting tussen PSG en “Real” anderzijds lijken op dit verschil te wijzen. Maar als je dieper graaft, is het nog veel belangrijker.
De groep van Chelsea werd geconfronteerd met Los Angeles, Flengo en het Tunesische Esperans. En toen verloren de Londenaren van de Braziliaanse club. Verderop in de play-offs stonden ze tegenover Benfica, dat ze alleen maar meer tijd wisten te winnen. In de kwartfinale stonden ze tegenover Palmeiras. En nu – met de wazige momenten. Dit klinkt niet als het pad van een winnende krijger in een prestigieus toernooi. Diezelfde wazige momenten wogen zwaarder. Zo schakelde hij Inter uit, wat een van de grootste sensaties van het hele toernooi opleverde.
Laten we nu eens kijken naar degenen die parallel liepen. Real Madrid had het makkelijk in de groep met Al-Khilyale, Pachuki en Salzburg, maar moest het in de play-offs opnemen tegen Juventus en Borussia Dortmund. Nu ook PSG voor. De Parijzenaars zelf troffen in de groep Atlético, dat met een gerust hart werd verslagen, waarna Botafogo een misser maakte en Seattle met een zelfverzekerde overwinning versloeg. Als Inter Miami in de play-offs een tegenstander meer dan op de schouder had kunnen nemen, dan werd Bayern in de kwartfinale uitgeschakeld. Kortom, in de finale leek de weg naar het WK voor clubs voor de helft van de deelnemers op de weg naar de beslissende Champions League-wedstrijd.
Een controversiële oplossing
Laten we het nu direct hebben over de strijd tussen Fluminense en Chelsea. Het lijkt misschien alsof de overwinning simpelweg aan de Londenaren werd gegeven. Ze hadden inderdaad meer momenten van vernuft, vielen scherper aan en leken gewoon een coolere ploeg. Maar zo eenvoudig is het niet. Een van de meest vermoeiende was de beslissing van de rechterlijke brigade in de eerste helft. Ik wil er zelfs nog even apart over praten.
Bij de strafschop werd de penalty van Fluminens op de linkerflank gevolgd door een strafschopfraude, en daar viel de bal in de handen van de scheidsrechter. Hoofdscheidsrechter François Toykier toonde zich zonder aarzelen “in de pointe”, wat een aanzienlijk deel van de Braziliaanse toeschouwers tot juichen bracht. De VAR-scheidsrechters eisten echter vooral een herhaling. Dit gebeurt wanneer de assistent-scheidsrechters van mening zijn dat hij een fout heeft gemaakt. De scheidsrechters gingen naar de monitor, bekeken de herhaling en draaiden zijn beslissing terug. Natuurlijk waren er gevallen waarin de hoofdscheidsrechters na zo’n campagne bij hun mening bleven, maar bijna altijd betekent het sturen van een scheidsrechter naar de monitor een verandering van beslissing.
Hoe vaker de scène werd herhaald, hoe meer de scheidsrechter de juiste beslissing nam. Om zijn fout te rechtvaardigen, zei hij dat zijn hand in een natuurlijke positie stond. Maar dit ruikt naar loos formalisme, omdat de situatie hier moet worden bekeken in de context van de bal en de beweging van de chaloba. En de scheidsrechters deden dat niet. Aanvankelijk bewoog hij met zijn armen gestrekt. Na de service vloog de bal onder zijn hand door – tussen zijn dijbeen en onderarm. De verdediger had hem zo kunnen overslaan of proberen zijn lichaam te verplaatsen om zijn heup te blesseren. Maar hij zwaaide duidelijk opzettelijk met zijn hand naar zijn lichaam, waardoor de vlucht van de bal werd onderbroken. Met andere woorden, het blijkt dat, ongeacht Chaloba’s context, hij zijn hand eigenlijk dichter bij de natuurlijke positie blokkeerde – op weg naar zijn lichaam, maar tussen zijn hand en dat lichaam vloog de bal, dus hij leek de bal opzettelijk te spelen. En deze actie leek nogal voor de hand liggend. Daarom lijkt de uiteindelijke beslissing van de scheidsrechters erg vreemd.
Dube van de voormalige
Tegen de tijd dat Chelsea al een 1-0 voorsprong had genomen, scoorde Joao Pedro in de 18e minuut met een briljant schot van afstand. De nieuwkomer van de Londense club maakte meteen een sterke indruk. Hoogtepunten waren onder meer dat hij voor de Blues had gepleit, waardoor hij zijn eerste doelpunt voor de “Blues” met extreme terughoudendheid vierde. Zelfs met schijnbaar ongegronde excuses.
Maar naast de controversiële penalty hadden de Blues het moment waarop Mark Kukourke de bal al van de rand van het doel had genomen. Kortom, ondanks Chelsea’s relatieve superioriteit in de eerste helft, zagen de Brazilianen er niet kansloos en tandeloos uit. En het vermogen van de Londenaren om onverwacht problemen te vinden, beloofde een spannende tweede helft.
