Sandro, ce truc me paraît trop offensif...tu crois pas ?
Le football a été créé par les Anglais. Au début, l’on ne prêtait pas trop attention à la tactique. Pire, on ne passait pas ! La passe a été introduite par les Ecossais. Au fil du temps et grâce à d’innombrables tacticiens qui n’ont pas forcément la renommée qu’ils méritent, le côté scientifique a été élaboré et amélioré, et ça ne concerne pas la tactique seulement, mais les vidéos d’avant-match, l’analyse de l’adversaire et de son comportement avant le match du jour-J, etc.
.
Présentation rapide du 4-4-2
C’est l’un des systèmes de jeu les plus classiques et il est souvent considéré comme le système standard pratiqué en football.
Il comporte :
-Deux défenseurs centraux. Suivant les consignes, l’un d’eux devra être plus offensif que l’autre pour relancer la balle. (Exemple : Laurent Blanc)
-Deux arrières latéraux et deux milieux latéraux. Ces milieux latéraux peuvent repiquer vers l’axe du terrain en phase offensive, cela dépend toujours des consignes tactiques et du profil du joueur.
-Deux milieux axiaux. La plupart du temps l’un d’eux est récupérateur, l’autre organisateur.
-Deux buteurs. Parfois le 4-4-2 est utilisé avec deux buteurs purs, des fois l’un d’eux décroche plus que l’autre, et c’est le cas dans la majorité des 4-4-2, et ce pour proposer plus de solutions et de mouvements, sinon ça serait trop facile à contrer.
Et puis, dans un 4-4-2, le travail des deux milieux axiaux est essentiel pour la récupération et l’animation du jeu offensif, les deux devant être aussi bons défensivement qu’offensivement.
En plus, on peut dire que cette formation est assez exigeante : La formation a besoin de l’endurance et de la grande complémentarité de ses deux milieux axiaux, de la capacité à organiser le jeu de la part du milieu axial organisateur, et de l’endurance aussi du buteur qui décroche, qui devra faire beaucoup d’aller-retour pour organiser le jeu lors du début de la phase de construction et pour marquer lorsque celle-là est en phase finale.
Maintenant, nous allons entrer dans le vif du sujet. Pourquoi cette formation est en déclin net ? Nous allons prendre en exemple un match que nous connaissons presque tous, le match Allemagne – Angleterre qui s’est soldé par une victoire sèche des Allemands 4-1, une victoire notamment tactique des hommes de Joachim Löw sur ceux de Fabio Capello.
Déroute tactique pour les Anglais
Déjà, on peut remarquer une supériorité numérique au milieu du terrain en faveur des Allemands.
Dès le début du match, Gareth Barry était au marquage individuel sur Mesut Ozil, laissant Frank Lampard seul face à Schweinsteiger et Sami Khedira.
On pouvait aisément remarquer que Khedira et Schweinsteiger étaient comme dans leur jardin, prenant les ballons, combinant, dictant le rythme de la rencontre à leur guise sans aucune opposition de la part du milieu anglais.
Il existait une autre alternative, au lieu de marquer Ozil, on pouvait marquer Schweinsteiger. Mais dès lors, Ozil pourrait dicter le jeu à la place de Schweinsteiger.
On pouvait aussi les marquer tous les deux en même temps. Dans ce cas-là, il aurait juste fallu demander à Bastian et Mesut d’agir en « électrons libres », et vu leur intelligence tactique à eux deux, ils auraient dérouté encore plus le milieu anglais, et les auraient fatigué, et par conséquent une absence totale de récupération et d’organisation de la part du milieu anglais en résulterait. Dans ce cas-là la mort de l’Angleterre n’aurait été que plus rapide et plus tranchante.
Cela dit, ce n’était pas le seul facteur qui rentrait en ligne de compte. Le manque étonnant de mouvement de la part de Rooney sur le front de l’attaque, et le très mauvais match de Gareth Barry, dû notamment à l’intelligence d’Ozil dans ses déplacements, ont aussi aidé les Allemands.
Mais lors d’une partie de la seconde période du match, on a vu des Anglais plus entreprenants, mais cela n’avait rien à voir avec la tactique ou autre, c’était juste une motivation supplémentaire de la part des Anglais, et cela va au dessus de n’importe quelle tactique. Mais pas pour longtemps. Effectivement, les Allemands ne se sont pas fait prier pour assommer les Anglais avec deux buts supplémentaires. Aussi, je tiens à dire que même si le but de Frank Lampard n’avait pas été refusé, ça n’aurait été que l’arbre qui cache la forêt. Les Anglais ont été outrageusement dominés dans tous les compartiments du jeu. Les Allemands auraient sûrement gagné, à mon humble avis, tellement les Anglais ont été inférieurs tactiquement, surtout.
En conclusion, quand un 4-4-2 est face à un 4-3-3, les deux milieux axiaux se retrouvent en infériorité numérique. Qui dit infériorité numérique au milieu, dit manque de possession de balle, et l’occasion pour l’équipe adverse d’asseoir sa domination et de récupérer les balles encore plus près du but. Par conséquent, acculer le 4-4-2 dans leur moitié de terrain, sans solutions, courant dans tous les sens et finissant par être totalement fatigués et dominés…
Autre exemple flagrant. Pour ceux qui ont vu le match Chelsea – Manchester United, on avait vu exactement la même chose. Sauf que Man Utd, en première mi-temps, pratiquait un très beau football et arrivait à se procurer quelques occasions. Néanmoins, en deuxième mi-temps, le milieu du 4-4-2 mancunien fut totalement anéanti par le milieu du 4-3-3 des Blues. Résultat, domination de Chelsea et occasions offensives presque inexistantes pour United en deuxième mi-temps
Puis encore, le 4-4-2 est, comme dit plus haut, dépendant de son milieu axial organisateur et de son attaquant qui décroche. Contre un 4-3-3, le milieu organisateur est facilement contenable, grâce à la supériorité numérique du 4-3-3. Du coup, il n’y aura plus de lien attaque-milieu. Ajoutez à cela le fait que le jeu du second attaquant ne soit pas assez conséquent pour remplacer totalement le rôle du milieu organisateur. Dès lors, le 4-4-2 se retrouverait obsolète. C’est ce qu’on a vu lors d’Angleterre-Allemagne, et lors de Chelsea-Manchester United.
En conclusion
Le 4-4-2 était une tactique classique très répandue, et elle le reste toujours, néanmoins, pour que ce soit un schéma efficace, il faut plus de conditions qu’un 4-5-1 nécessiterait pour l’être autant. Le 4-4-2 a besoin d’un milieu organisateur qui sait défendre, avec un autre milieu axial récupérateur de bon niveau, et un attaquant qui décroche et qui propose des solutions avec ses mouvements. Sinon, le milieu et l’attaque ne seraient que très distants et très inefficaces. Alors que dans un 4-5-1, il faut « juste » un milieu organisateur avancé. Les deux autres milieux axiaux n’ayant pas besoin d’être aussi endurants que ceux des 4-4-2 par exemple.
On adapte sa tactique et son style de jeu suivant les joueurs à notre disposition et leurs profils, ce qui fera que le 4-4-2 sera toujours utilisé, aussi bien au niveau amateur qu’au niveau professionnel, mais au fil du temps, je reste persuadé que d’autres formations prendront le dessus. C’est pour cela qu’on peut remarquer que beaucoup d’équipes ont abandonné le 4-4-2 pour un 4-3-3, par exemple, parce qu’il propose plus de chances d’avoir la possession de balle au milieu, chose notamment propagée et vulgarisée par le football total prôné par Johan Cruyff, Rinus Michels et consorts.
Cependant, j’aimerais dire que le 4-4-2 peut être le schéma le plus approprié pour jouer en contre-attaques, grâce à son « wide-play », ou jeu par les ailes, car cette formation peut aisément se transformer en 4-2-4 en phase de contre-attaques, alors qu’un 4-5-1 ne se transformerait qu’en un 4-3-3 en contre-attaques (même si le 10 peut monter aussi, les contre-attaques des 4-4-2 seront toujours meilleures parce que les ailes sont toujours plus vulnérables en contre-attaques, à cause des montées des latéraux et des ailiers adverses.).
