Il faudrait s’interroger sur les bénéfices réels liés à l’action du tourisme. Est-ce vraiment rentable pour des pays qui ne possèdent pas des ressources illimitées ?

Pour les chapeaux, on pourrait utiliser un système classique avec un simple groupe de têtes de série (les 16 meilleures nations au classement FIFA) et un autre groupe de non-têtes de série (les 16 moins bien placées). Reste à résoudre la question de l’équilibre entre confédérations (deux équipes africaines peuvent-elles s’affronter dès les 16èmes de finale ?)

L’avantage d’un tel système, c’est que la « Coupe du monde » ressemblerait vraiment à une Coupe. En respectant la logique de 2 matchs par jour pour les 16èmes et les 8èmes, puis un match par jour à partir des quarts, on tombe à 20 jours de compétition. Le format actuel de la Coupe du monde la faisant s’étaler sur un mois complet, jours de repos inclus, l’écart entre les deux formules n’est pas évident.

Une telle Coupe du monde m’enchanterait.

L’exemple, unique, en coupe du monde, est celui du triste mondial 82. Triste sportivement à cause de la victoire finale d’une équipe d’Italie moyenne. Triste à cause d’un arbitrage laxiste sur Maradona. Triste parce que c’est l’acte de décès du Brésil flamboyant.

Mais triste aussi à cause des nombreuses magouilles. L’arbitrage des matches de l’Espagne évidemment. Le simulacre de match entre l’Allemagne et l’Autriche pour éliminer les Sudètes, euh pardon, l’Algérie. Mais aussi, enfin, revenons au sujet, mais aussi les fameuse poules de 3.

Déjà avec 6 têtes de série (Argentine, Allemagne, Italie, Espagne, Brésil, Angleterre … une autre gueule que Suisse, Belgique, Equateur, mais bon), et seulement 4 groupes de 3 (il faut bien retomber sur une puissance de 2 à un moment ou un autre), il fallait bien que des têtes de série se rencontr(ass)ent. Il était donc prévu, par le format de la compétition, qu’Angleterre et Allemagne se retrouvent, ainsi qu’Italie et Argentine. L’Espagne dévait être seule dans son groupe de 3, comme le Brésil. Une belle magouille. Hélas, la vie est capricieuse, le ballon aussi, et voilà que l’Espagne termine 2de de son premier tour, et se retrouve avec Allemagne et Angleterre ! (La France aurait pu se trouver avec Algérie et Espagne au deuxième tour mais elle hérita d’Autriche et Irlande du Nord.) De même, Italie et Argentine, premier tour calamiteux, secondes de leurs poules se retrouvent avec le Brésil !

Le problème des groupes de 3, c’est qu’une équipe a fini ses matches avant les autres. L’URSS était out après 2 défaites et Pologne-Belgique ressemblait à un quart. De même pour Italie-Brésil, même si, en l’absence des agressions de Claudio Gentile, les argentins auraient eu plus leur chance (ils retiendront la leçon pour 1990 !). De même encore pour France-Autriche après les mauvais résultats de l’Irlande du Nord. Mais dans le groupe des trois poids lourds européens, situation surprenante : nul entre l’Allemagne et l’Angleterre pour commencer, puis défaite de l’Espagne au second match qui l’élimine immédiatement ; elle doit cependant jouer son dernier match contre un adversaire qui joue une place en demie. L’Espagne, à domicile, n’a pas balancé le dernier match, mais cela aurait été fort possible et tout à fait de nature à fausser la compétition. Cette formule sera immédiatement abandonnée pour un système à élimination directe, avec une bizarre course aux meilleurs troisièmes pendant quatre éditions, qui ne donna pas lieu, me semble-t-il, à des combines.

Mais, au moins, dans ces poules de 3, il n’y avait qu’un seul qualifié, ce qui interdisait les arrangements comme ceux du premier tour entre Allemagne et Autriche – arrangement qui conduira à ce que, dorénavant i.e. dès l’Euro 84, les derniers matches de poules soient joués simultanément.

Avec deux qualifiés par poule de cinq, on prend le risque que l’équipe qui est exempte de dernier match soit flouée, ou bien parce que deux équipes qui s’affrontent s’arrangent en connaissance de cause, ou bien parce que une ou deux équipes sont déjà éliminées et balancent le match.

Ajoutez à cela qu’avec un nombre impair d’équipes, il y en a toujours une qui ne joue pas et les temps de récupération sont totalement inégaux. Il est très désavantageux d’être exempt de premier match par exemple.

Pour finir, il y a de nombreux détails qui sont de nature à fausser l’équité, et auxquels on ne pense pas tout de suite (ou bien on y pense et on essaie d’en profiter, comme l’Espagne en 1982), et qu’on essaie de gommer ensuite. C’est l’honneur des Français que de contribuer à ces améliorations : en 84 on instaure le fait que les derniers matches de poule sont joués en même temps, en 98, on abandonne les meilleurs troisièmes (tout est plus facile à 32 !) mais surtout on instaure le fait que les équipes se rencontrant en huitièmes, quarts, demies, jouent le même jour le match précédent (derniers matches de poules des groupes A et B le même jour si les huitièmes opposent 1erA-2eB et 1erB-2eA) ; ceci ne valant pas pour la finale car il est plus lucratif de jouer les deux demies en prime time, donc pas le même jour (en 1982, une demie-finale l’après-midi et l’autre, la nôtre, le soir). Bref, c’est un peu dommage que Platoche soutienne cette proposition bancale.

Ou alors, il faut passer aux groupe de 6 !

Mais pour quelques équipes et matchs en plus, le coût sera t-il si important?
Au contraire, cela ne permettrait il pas d’avoir encore plus de supporters/touristes (sans compter les dépenses des sélections concernées) rapportant des sous au pays organisateur et amortissant les coûts là certes pharaoniques de cahier des charges?

La question se pose plus sur les exigences en termes de niveau de stades (au delà du nombre de places qui est un argument correct, c’est toutes les exigences chères et peu rentables, sur le confort, l’accueil des VIP croulants, et une sécurité paranoïaque, qui coûte cher…)
et bien évidemment, la FIFA serait gagnante car pour elle c’est sûr ça ferait plus de sous