En la final, se enfrentarán al Paris Saint-Germain, al PSG o al Real Madrid. Comparación con la Champions League Uno de los principales argumentos sobre los campeonatos de clubes, independientemente de su formato, era que los europeos siempre ganaban en la gran mayoría de los casos. Estos suelen ser los campeones de la Champions League. En la mayoría de los casos, se enfrentaban a un equipo sudamericano. Fundamentalmente, los brasileños demostraron resiliencia. Los tiempos cambian, los formatos también se vuelven radicalmente diferentes y los diseños siguen siendo los mismos. Entre los cuatro equipos más fuertes delClub Chempionat mira
KCM
Antes había tres representantes de Europa y uno de Brasil. Ahora, solo quedan los europeos. Y el Fluminense puede considerarse un digno luchador que se ha convertido en el mejor del mundo, además de varias decenas de millones de dólares, lo que supondrá una gran ayuda para el presupuesto del club brasileño. Demostró una resiliencia decente. Ahora veamos a quienes seguían una trayectoria paralela. El Real Madrid tuvo un camino fácil en el grupo con Al-Khilyale, Pachuca y Salzburgo, pero en los playoffs tuvo que enfrentarse a la Juventus y al Borussia Dortmund. Ahora también París Sen-Zhermen
PSG Una solución controvertida Ahora hablemos directamente del duelo entre el Fluminense y el Chelsea. Puede parecer que la victoria fue simplemente para los londinenses. De hecho, tuvieron más momentos de ficción, atacaron con mayor intensidad y simplemente parecían un equipo más frío. Sin embargo, no todo es tan sencillo. Una de las decisiones más agotadoras fue la del equipo judicial en la primera mitad. Incluso quiero hablar de ello por separado.
Tras el penalti, el del Fluminens por la banda izquierda fue seguido por un penalti fraudulento, y allí, el balón cayó en la mano del árbitro. El árbitro principal, François Toykier, sin dudarlo, se mostró contundente, provocando la alegría de una parte significativa del público brasileño. Sin embargo, los árbitros del VAR solicitaron la repetición. Esto se hace cuando los árbitros asistentes consideran que el árbitro cometió un error. Los árbitros fueron al monitor, revisaron la repetición y revocaron su decisión. Claro que hubo casos en los que los árbitros principales mantuvieron su opinión después de una campaña tan dura, pero casi siempre, enviar a un árbitro al monitor significa un cambio de decisión.
Inmediatamente, cuanto más se repetía el episodio, más acertaba el árbitro. Justificando la revocación, dijo que su mano estaba en una posición natural. Pero esto huele a formalismo vacío, porque la situación debe considerarse en el contexto del balón y el movimiento de la chaloba. Y los árbitros no lo hicieron. Inicialmente, se movía con los brazos extendidos. Tras el saque, el balón voló bajo su mano, entre el muslo y el antebrazo. El defensor podría haberlo esquivado así o haber intentado desplazar su cuerpo para lesionarse la cadera. Pero claramente movió la mano intencionalmente hacia su cuerpo, interrumpiendo así el vuelo del balón. En otras palabras, resulta que, independientemente del contexto de Chaloba, en realidad bloqueó su mano más cerca de su posición natural, en la trayectoria hacia su cuerpo, pero entre su mano y ese cuerpo, el balón voló, por lo que parecía estar jugando deliberadamente. Y esta acción parecía bastante obvia. Por lo tanto, la decisión final de los árbitros parece muy extraña. Dube del anterior Cuando el Chelsea ya se había adelantado 1-0, João Pedro marcó en el minuto 18 con un brillante disparo de larga distancia. El recién llegado del club londinense causó una gran impresión de inmediato. Entre los momentos destacados se encontraba el hecho de que había abogado por los Blues, por lo que celebró su primer gol con la camiseta del Chelsea con extrema moderación. Incluso con excusas aparentemente infundadas.
Pero además del polémico penalti, los Blues tuvieron el momento en que Mark Kukourke ya había sacado el balón desde la frontal. En resumen, a pesar de la relativa superioridad del Chelsea en la primera parte, los brasileños no se mostraron desesperados ni ineficaces. Y la capacidad de los londinenses para encontrar problemas prometía inesperadamente una segunda mitad intrigante.
Sin embargo, el propio João Pedro despejó todas las dudas. Tras una acertada selección en el centro del campo del Chelsea, en el minuto 56, el contraataque se convirtió en un cuatro contra dos, que el recién llegado del Chelsea culminó con un rebote en el larguero. Tras semejante desenfoque, apenas pudo recuperarse; el cansancio extremo de los brasileños se notaba en el contexto de sus colegas londinenses y la falta de clase. Aunque algunos se acercaron a la portería de Robert Sánchez, incluso con buenos disparos. Sin embargo, en el contraataque del Chelsea, el Chelsea tuvo más probabilidades de marcar el tercero. Incluso Pedro marcó un hat-trick, pero no logró anotar. Por lo tanto, el resultado general puede considerarse lógico.
Joao Pedro
Joao Pedro
Enlace fuente
